This entry was posted on domingo, enero 1st, 2017 at 11:58 and is filed under Divulgación, Mis Dibujos. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
Geoingeniería relacionada con el clima
……………………………..
Geoingeniería relacionada con el clima
,,,,,,,,,,,,,,,
Etc
,,,,,,,,,,,,,,,
Puntos principales:
- La Decisión X/33, 8 (w) sobre geoingeniería permanece
válida y debe ser reafirmada y fortalecida.
- Los impactos potenciales de la geoingeniería en la
biodiversidad han sido escasamente estudiados. Los
estudios y las recomendaciones de políticas sobre los
impactos en la biodiversidad y los modos de vida
asociados, ocasionados por cualquier intervención de
geoingeniería, están y deben permanecer bajo el mandato
de la CDB y sus órganos subsidiarios.
- Nuevos artículos de investigación siguen demostrando
altos riesgos e incertidumbres asociadas con un amplio
espectro de propuestas de geoingeniería.
- Estudios recientes indican que las propuestas de
geoingeniería como BECCS (Bioenergía con captura y
almacenamiento de carbono) tendrían impactos negativos
significativos sobre la biodiversidad, la seguridad
alimentaria y los modos de vida.
- El concepto de técnicas de “emisiones negativas” es
altamente especulativo y su viabilidad no está probada.
Este concepto —pobremente fundamentado— es usado
para justificar propuestas de
geoingeniería que tendrán graves
impactos en la biodiversidad y en
los modos de vida tradicionales.
- La geoingeniería opera como “la
excusa perfecta” para que los
grandes emisores de carbono
eviten reducciones reales de
emisiones de gases de efecto
invernadero (GEI), una medida
clave que coadyuvaría a la
protección de la biodiversidad.
- Las demandas de realización de experimentos de
geoingeniería, así como las propuestas para considerar la
geoingeniería “caso por caso” son un terreno peligroso y
resbaladizo, puesto que intentar fraccionar el tema y
ocultar el problema de fondo: todas las propuestas de
geoingeniería buscan modificar el clima global y, por lo
mismo, deberían permanecer dentro del ámbito global de
las negociaciones del sistema de Naciones Unidas. La
CDB debe afirmar el enfoque precautorio. Los
experimentos de geoingeniería en campo abierto no deben
ser permitidos.
- En vez de remiendos tecnológicos de alto riesgo, la CDB
debe promover vigorosamente vías naturales que ofrezcan
medios reales para enfrentar el cambio climático al tiempo
que protejan la biodiversidad, como por ejemplo la
restauración de ecosistemas, la protección de los entornos
naturales, las comunidades y las culturas que nutren la
biodiversidad, incluyendo la agricultura campesina
agroecológica y el manejo forestal comunitario, entre otras
alternativas.
El término “geoingeniería”
…se refiere a una serie de propuestas técnicas para intervenir y alterar los sistemas
terrestres a gran escala, pero particularmente a las manipulaciones del sistema
climático como forma de “arreglo tecnológico” para el cambio climático. Estas
manipulaciones pueden incluir, entre otras, el llamado Manejo de la Radiación
Solar (MRS), así como otras intervenciones en los sistemas terrestres bajo la
denominación genérica de la “Remoción de Dióxido de Carbono” (RDC). La
geoingeniería puede consistir en intervenciones en tierra, en los océanos o
intervenciones en la atmósfera. Los esquemas de geoingeniería tendrán impactos
sobre los bienes comunes globales, así como efectos transfronterizos.
,,,,,,,,,,,,,,
,,,,,,,
Recomendaciones sobre el proyecto de Decisión de la COP 13
2 Geoengineering at COP 13
- Reafirma el párrafo 8, especialmente el
apartado w), de la decisión X/33, y la
decisión XI/20;
- Toma nota de que un número pequeño de Partes suministró
información sobre las medidas que habían adoptado con
arreglo a la decisión X/33, párrafo 8 w), e invita a otras
Partes, según corresponda, a que suministren dicha
información;
- Recordando el párrafo 4 de la decisión XI/20, en el cual la
Conferencia de las Partes subrayó que el cambio climático
debería abordarse fundamentalmente mediante la reducción
de emisiones antropógenas de fuentes y aumentando la
remoción mediante sumideros de gases de invernadero bajo la
Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio
Climático, tomando nota también de la importancia del
Convenio sobre la Diversidad Biológica y otros instrumentos,
y recordando además los párrafos 8 j) a t) de la decisión
X/33, y el párrafo 5 de la decisión XII/20, reafirma que
alienta a las Partes a que promuevan el uso de métodos basados
en ecosistemas en la mitigación del cambio climático y la
adaptación al mismo;
La segunda parte del punto 3, referente a aumentar “la
remoción mediante sumideros de gases de invernadero bajo la
Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio
Climático” es problemática, en tanto puede aparecer como
promoviendo tecnologías de “emisiones negativas”. Todas las
propuestas de sumideros artificiales son propuestas de
geoingeniería. A menos que los sumideros de carbono sean
naturales —como los bosques naturales y otros ecosistemas— y
no estén en los mercados de carbono, “aumentar los sumideros
artificiales de carbono” podría significar fuertes impactos en la
biodiversidad, los modos de vida tradicionales y la seguridad
alimentaria. Esta referencia debe ser calificada para asegurar
que no promueva la geoingeniería: aumentando la remoción
mediante sumideros naturales de gases de invernadero.
- Recuerda el párrafo 11 de la decisión
XI/20, en el cual la Conferencia de las
Partes tomó nota de que la aplicación del
enfoque de precaución y el derecho
internacional consuetudinario, incluyendo
las obligaciones generales de los Estados
con respecto a las actividades realizadas
dentro de su jurisdicción o bajo su control
y con respecto a posibles consecuencias de
dichas actividades, y las necesidades con
respecto a la evaluación del impacto
ambiental, puede ser pertinente para las
actividades de la geoingeniería, pero aun
así constituiría una base incompleta para la
reglamentación mundial;
Grupo ETC www.etcgroup.org 3
Los experimentos de pequeña escala
y la consideración «caso por caso»
son caminos peligrosos.
¿Experimentos de pequeña escala?
Las propuestas de geoingeniería son teóricas y
ninguna está lista para ser desplegada en una escala
que pueda impactar sobre el clima. Por tanto,
aquellos que promueven la geoingeniería piden
“más investigación” y que se autorice la realización
de experimentos “de pequeña escala”. Sin embargo,
si los experimentos son pequeños, no nos dirán
nada sobre su impacto potencial sobre el clima.
Para ello tendrían que ser realizados en una escala y
en un periodo de tiempo de tantos años que ya no
podría seguir llamándose experimento, sino
despliegue, con todos los riesgos que ello implica e
impactos muy probablemente irreversibles. Por
tanto, es esencial fortalecer el enfoque precautorio:
los experimentos en el mundo real (campo, océano
y aire libre) no deben ser permitidos.
¿Caso por caso?
La geongeniería es, por definición, un intento por
manipular el clima global, es decir, un ecosistema
transfronterizo compartido por todos. El llamado
de algunos actores para considerar las propuestas de
geoingeniería caso por caso, al igual que los
“experimentos de pequeña escala” representan un
terreno resbaladizo y riesgoso. ¿Quién decidirá qué
tecnologías y qué experimentos son aceptables de
realizar? ¿Tendrán más influencia en las decisiones
quienes poseen los medios y las tecnologías que
aquellos que pueden resultar más negativamente
afectados?
- Reconoce la importancia de tomar en consideración las
ciencias para la vida y los conocimientos, la experiencia y
las perspectivas de los pueblos indígenas y las
comunidades locales al abordar la geoingeniería
relacionada con el clima y proteger la diversidad
biológica.
Las comunidades indígenas, campesinas y locales
deberían ser particular y adecuadamente
consultadas y escuchadas en todas las discusiones
sobre el clima y la geoingeniería, tanto para la
investigación sobre sus impactos como para las propuestas
de solución al cambio climático y la protección de la
biodiversidad.
- Toma nota también de que es necesario contar con más
investigaciones transdisciplinarias y que las instituciones
apropiadas compartan más información para mejorar la
comprensión del impacto de la geoingeniería relacionada
con el clima en la diversidad biológica y las funciones y
servicios de los ecosistemas, las cuestiones
socioeconómicas, culturales y étnicas, y las alternativas
reglamentarias;
Muchas instituciones pueden contribuir en esta tarea,
pero ninguna está especializada en biodiversidad y sus
modos de vida asociados, incluyendo sus aspectos socioeconómicos.
Sólo la CDB tiene la capacidad de
coordinar la investigación requerida, para asegurar que
ésta no esté sesgada en función de perspectivas sectoriales,
técnicas o científicas estrechas que dejarían de lado otras
perspectivas o sistemas de conocimientos, como los
referidos en el punto 6. Los análisis y recomendaciones
de política sobre los impactos ocasionados por
cualquier intervención de geoingeniería en la
biodiversidad y los modos de vida asociados están, y
deben permanecer, bajo el mandato de la CDB y sus
Toda investigación sobre los impactos de la geoingeniería
4 La geoingeniería en la COP 13
La geoingeniería, por definición,
no aborda ni resuelve las
causas de fondo de la pérdida
de biodiversidad.
Los promotores de la geoingeniería
especulan que la geoingeniería tendrá
un “impacto positivo” en las “causas de
la pérdida de biodiversidad”. Es
importante advertir que no existe
evidencia que apoye estas afirmaciones.
Todas las propuestas de geoingeniería
son teóricas y apuntan hacia los
síntomas de los problemas, no a sus
causas o “factores de pérdida”. Al
contrario, la geoingeniería afectará aún
más negativamente a la biodiversidad.
Existen numerosas propuestas para la
protección de la biodiversidad y para
afrontar las causas de su erosión,
basadas en la experiencia, derivada de
diversos sistemas de conocimientos y
culturas, y que trabajan con la
naturaleza al tiempo que incrementan
la equidad. Estas son las que el CBD
debe promover, no favorecer el juego
de las apuestas tecnológicas de alto
riesgo.
Con la decisión X/33 8 w), la CDB
ha establecido un ejemplo global
sobre la precaución y la justicia
globales. Debe ser reafirmada y
fortalecida.
1 En un artículo publicado en Nature en 2016, Phil Williamson, del Natural Environment Research Council, del Reino Unido,
pone sobre la mesa “la necesidad de vigilar los métodos de remoción de CO2”, porque están siendo considerados como un
componente esencial para alcanzar las metas del Acuerdo de París.
2 Reunión de Expertos del IPCC sobre Geoingeniería, Lima, Perú, 2011.
www.ipcc.ch/pdf/supporting-material/EM_GeoE_Meeting_Report_final.pdf.
Argumentos para fortalecer
la Decisión X/33 8 (w)
- Las propuestas de geoingeniería están basadas
Ninguna propuesta de geoingeniería ha sido probada como técnica o
económicamente factible en la escala requerida.1Muchos estudios y artículos
científicos, incluyendo varios citados en el documento CBD TS 84 , muestran
que ninguna de las técnicas de geoingeniería es viable, sea porque requiere
demasiada energía, agua o recursos, porque es demasiado costosa, o incluso es
imposible porque forzaría los límites ecológicos planetarios.
- La geoingeniería representa una amenaza para la biodiversidad
y sus impactos no han sido estudiados
Los impactos de la geoingeniería en la biodiversidad no han sido abordados en
los documentos e informes relevantes publicados en años reciente, incluyendo
el Quinto Informe de Evaluación del IPCC (AR5). En algunos casos, hay
referencias a los impactos de alguna técnica específica, pero las consecuencias
generales en la biodiversidad son escasamente mencionadas o consideradas.
Esto no es de sorprender, puesto que el IPCC no posee el conocimiento para
evaluar los impactos de las técnicas de geoingeniería en la biodiversidad. Los
estudios, análisis y las recomendaciones de política sobre los impactos en la
biodiversidad y en los modos de vida asociados, ocasionados por cualquier
intervención están, y deben permanecer, bajo el mandato de la CDB y sus
órganos subsidiarios.
Tanto el cambio climático como la erosión de la biodiversidad son problemas
globales agudos que demandan atención oficial y políticas inmediatas para
enfrentarlos. Sin embargo, las propuestas de geoingeniería constituyen una serie
de arreglos tecnológicos no probados que no buscan resolver las causas del
cambio climático o la pérdida de biodiversidad, pero que desviarán la atención
y los recursos que podrían, en cambio, ser destinados a alternativas reales,
costeables, seguras y mucho más justas globalmente para enfrentar el cambio
climático y para proteger la biodiversidad. De acuerdo con la Reunión de
Expertos sobre Geoingeniería del IPCC, estas propuestas no son consideradas
ni mitigación ni adaptación.2
ETC Group www.etcgroup.org 5
ñnegativos desiguales
Investigaciones científicas arbitradas apoyan la opinión
científica predominante de que la mayoría de las técnicas de
geoingeniería producirá impactos negativos significativos,
especialmente en Asia, África y América Latina, poniendo en
peligro las fuentes de agua y alimentos para miles de millones
de personas y causando más erosión de la biodiversidad, así
como un mayor desequilibrio climático y social. En el caso de
las técnicas de Manejo de la Radiación Solar (MRS), sus
consecuencias podrían ser catastróficas.3
La geoingeniería en el CDB
En la COP 10 en 2010, una emblemática decisión, la X/33 8
(w), adoptó una moratoria de facto sobre las actividades de
geoingeniería relacionada con el clima que pueden afectar la
biodiversidad, marcando la primera ocasión en que un
organismo internacional comenzó a establecer medidas de
supervisión sobre este nuevo campo. Sabiamente, la COP 11
reafirmó la moratoria (Decisión XI/20) y requirió de la
Secretaría la preparación de una actualización de los impactos
potenciales de las técnicas de geoingeniería en la
biodiversidad, así como un marco regulatorio de la
geoingeniería relacionada con el clima que fuera relevante
para la Convención sobre Diversidad Biológica. También
solicitó el acopio de “más opiniones de las Partes, otros
gobiernos, comunidades indígenas y locales y otros actores
sobre los impactos potenciales de la geoingeniería en la
biodiversidad, así como sus impactos sociales, económicos y
culturales asociados, tomando en cuenta consideraciones de
género”.
En noviembre de 2015, la reunión 19ª. del Órgano
Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y
Tecnológico (SBSTTA) tomó nota de la “Actualización sobre
la Geoingeniería del Clima en relación con la Convención
sobre Diversidad Biológica: Impactos potenciales y marco
regulatorio”, que después se convirtió en el Informe de la
Serie Técnica n. 84 de la CDB
(www.cbd.int/doc/publications/cbd-ts-84-en.pdf ).
El mensaje más importante de esta actualización es que
los impactos de la geoingeniería en la biodiversidad no
han sido estudiados, ni existen “mecanismos de base
científica, globales, transparentes y eficaces para la
regulación y el control de la geoingeniería”.4
El informe actualizado cita evidencia que muestra que las
propuestas de geoingeniería son técnicamente defectuosas,
inviables o conllevan riesgos inaceptables. No obstante, el
informe también incluye un planteamiento especulativo
respecto a que la geoingeniería puede impactar “positiva o
negativamente” en las “causas” de la pérdida de biodiversidad.
Esta afirmación se aleja del mandato expreso del informe que
era centrarse en los impactos de la geoingeniería en la
biodiversidad, no en las causas de la pérdida de biodiversidad,
que son tratadas por el CBD en otros ámbitos. La afirmación
de que la geoingeniería puede impactar positivamente en las
causas de la pérdida de la biodiversidad no tiene fundamento,
ya que las propuestas de geoingeniería son teóricas y no se ha
comprobado ni siquiera su viabilidad. Existen muchas otras
vías más equitativas, ecológicas y seguras para atacar las
causas de la pérdida de la biodiversidad. La geoingeniería
podría incluso afectar o impedir esas alternativas.
Nuevos desarrollos
desde la COP 12
Numerosos estudios sobre la geoingeniería del clima han sido
publicados desde que el anterior informe de la CDB fue
publicado en 2012. Varios de ellos parecen diseñados para
promover diferentes técnicas de geoingeniería, a veces
escritos por personas con conflictos de interés comerciales o
de otro tipo relacionados con estas tecnologías.
El Quinto Informe de Evaluación del IPCC (IPCC AR5),
publicado a fines de 2014, es claro en establecer la necesidad
de reducir drásticamente las emisiones de GEI (hasta 70%),
antes de 2050. También es claro respecto a las principales
fuentes de emisión: los combustibles fósiles, la agricultura
industrial, la deforestación y otras.
3 Varios estudios realizados dentro del Proyecto de Intercomparación de Modelos de Geoingeniería (GeoMIP) (2013, 2014),
apuntan en esta dirección, así como muestran que, una vez iniciados, la terminación de los proyectos de MRS podría generar
una situación peor que la inicial. GeoMIP es un esfuerzo colaborativo de investigación para determinar respuestas modeladas
del sistema climático a la geoingeniería solar.
4 Como lo exige la Decisión CBD X/33, 8 (w).
6 La geoingeniería en la COP 13
Tecnologías BECCS y MRS
El dilema de la bioenergía
La noción de que la bioenergía con captura y
almacenamiento de carbono (BECCS) serviría para
contrarrestar el cambio climático está basada en suposiciones
falsas y contabilidad perversa. De hecho, de acuerdo con
varios estudios científicos,8 la sustitución de combustibles
fósiles por bioenergía de gran escala incrementará, no
reducirá, el volumen de emisiones de GEI y afectará
negativamente a la biodiversidad.9 La quema de biomasa
emite dióxido de carbono y reduce la cantidad de carbón
orgánico almacenado en las plantas, los suelos y reduce su
capacidad de retener el carbón orgánico. La suposición de
que la quema de biomasa podría ser compensada por el
crecimiento de la vegetación (plantas, árboles) sólo funciona
si ese crecimiento es adicional a lo que ya está siendo
explotado para otros propósitos; de otro modo, es sólo doble
contabilidad. Las llamadas “tierras marginales” y los “residuos
forestales” que se propone sean empleados como fuentes de
bioenergía ya son utilizados por comunidades marginales o
son requeridos por los ecosistemas para mantenerse sanos y
fértiles. De cualquier modo, no podrían satisfacer la demanda
de enormes cantidades y la densa pulpa que las propuestas
dicen que se necesita para evitar el cambio climático.10 La
biomasa global ya se encuentra sobreutilizada, se usa a una
velocidad mayor de la que posibilita su reposición y, así, se ha
convertido ya en un recurso no renovable.11 Simplemente no
hay suficiente tierra para emplazar plantaciones de bioenergía
sin competir con cultivos alimentarios, sin desplazar
comunidades indígenas y campesinas, sin invadir ecosistemas
naturales o sin destruir la biodiversidad natural y cultural.
Pero los escenarios propuestos por el IPCC para evitar que la
temperatura se incremente han generado mucha controversia
y confusión porque, en vez de apuntar hacia formas de
reducir las principales fuentes de emisión, los escenarios del
IPCC están fuertemente basados en tecnologías “de
emisiones negativas”, particularmente BECCS (bioenergía
con captura y almacenamiento de carbono). Una de las
principales críticas al concepto de “emisiones negativas” es
que puede ser que nunca funcione para reducir el cambio
climático, pero ya está funcionando como una “panacea
política” que permite a los principales emisores de GEI
continuar emitiéndolos con la “promesa” de que en el futuro
aplicarán alguna tecnología que capture más gases que
aquellos emitidos.5 Como planteó el investigador Kevin
Anderson, “las tecnologías de emisiones negativas no son una
póliza de seguro, sino más bien una apuesta injusta y de alto
riesgo”.6
1
“… El Quinto Informe de Evaluación del IPCC, de
aproximadamente 5 mil páginas, publicado en 2013 y
2014, deja sin responder un aspecto crucial: los impactos
ambientales de la remoción de CO2 en gran escala. Esta
omisión es impactante, porque la serie de escenarios de
emisiones del IPCC en los que se habla de la probabilidad de
limitar el incremento global de la temperatura en la
superficie terrestre a 2ºC para 2100 […] depende
principalmente de la remoción de CO2 en gran escala”.
– Phil Williamson, en Nature, 2016 7
Grupo ETC www.etcgroup.org 7
Sería absurdo depender de la captura y almacenamiento de
carbono (CCS) para “secuestrar” los GEI adicionales
generados por la bioenergía, en tanto no se ha comprobado la
eficacia de esta costosa tecnología, ni que sea capaz de retener
confiable y permanentemente los gases inyectados, y mucho
menos garantizar que sea segura. Globalmente sólo existen
tres instalaciones dedicadas a la captura y almacenamiento de
carbono (CAC) operativas, todas ellas subsidiadas con
fondos públicos.12 Si todas las plantas de CAC estuviesen
funcionando a toda su capacidad, sin fuga alguna, e incluso si
todos los optimistas cálculos de la industria fuesen correctos,
las instalaciones de CAC sólo absorberían 0.1% del exceso de
CO2, y eso, antes de descontar las emisiones de GEI de la
extracción adicional de petróleo.13 14
Nubes en el horizonte: el manejo de
la radiación solar no es aceptable
El Quinto Informe de Evaluación del IPCC (IPCC AR5)
concluyó que “el MRS es una tecnología no probada y no
está incluida en ninguno de los escenarios de mitigación. Si se
desplegara, el MRS ocasionaría numerosas incertidumbres,
efectos secundarios, riesgos y fallas, además de que tiene
particulares implicaciones éticas y de gobernanza.
El MRS no reduciría la acidificación oceánica. Si se
cancelara, existe un alto grado de confianza de que las
temperaturas de la superficie aumentarían rápidamente,
generando impactos en ecosistemas susceptibles a tasas de
cambio rápidas”.15
Varios estudios científicos, algunos referenciados en el
informe actualizado, han mostrado que varias propuestas de
Manejo de la Radiación Solar, en caso de ser desplegadas,
agravarían la erosión de la capa de ozono y podrían
incrementar los niveles de acidificación de los océanos, dos de
los más graves problemas ambientales que afectan
adversamente a la biodiversidad. Como se mencionó arriba,
los estudios muestran también que los esquemas de MRS
alterarían los patrones de lluvias y contribuirían a
desequilibrar aún más el clima, afectando particularmente a
los países más vulnerables del Sur global.16
Debido a estos altos riesgos y a la posibilidad de que el
MRS pudiera ser desplegado unilateralmente por alguna
“coalición de voluntarios” —pública o privada—, la CDB no
puede darse el lujo de ser ambigua respecto a la
inconveniencia del Manejo de la Radiación Solar, mucho
menos en combinación con otras técnicas de geoingeniería
para la remoción de dióxido de carbono, que tienen impactos
adicionales. No pronunciarse claramente en este aspecto abre
la posibilidad de riesgos alarmantes e inaceptables para la
biodiversidad.
………….