Flora Cantábrica

IPCC y la geoingeniería: la solución dolorosa también es venenosa.IPCC and Geoengineering: the bitter pill is also a poison pill

Tweet

IPCC y la geoingeniería: la solución dolorosa también es venenosa

……

….

IPCC and Geoengineering: the bitter pill is also a poison pill

………….

Etnopaisaje.com + dibujos

……..

……

Submitted on 16 Abril 2014

…….

IPCC y la geoingeniería:

…………

la solución dolorosa también es venenosa

…………………

Durante la última sesión de negociaciones (abril 7-11) el grupo de expertos de Naciones Unidas sobre el clima concedió un reacio guiño de apoyo a una controvertida —y en gran parte meramente teórica— técnica de geoingeniería conocida como BECCS, por sus siglas en inglés, que son las iniciales de Bioenergía con Captura y Almacenamiento de Carbono. La geoingeniería se refiere a remiendos tecnológicos extremos que buscan alterar el clima en gran escala. En su reporte aprobado el sábado 12 de abril, el Grupo de Trabajo III (WGIII) del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, IPCC, en gran medida soslayó el tema de la geoigneiría, pero sí sugirió que BECCS sería como una solución dolorosa que un mundo sobrecalentado tal vez tendría que asumir. Según el IPCC, BECCS y otras tecnologías de Remoción de Dióxido de Carbono (RDC) van a volverse necesarias en escenarios “rebasados”, donde la mitigación de las emisiones de gases con efecto de invernadero sea muy difícil o tardía, lo que hará que a la larga se necesiten cortes más veloces y profundos de las emisiones para limitar el aumento de la temperatura. El IPCC enfatiza que “el rebasamiento” en general vuelve más difícil que cualquier meta de reducción de la temperatura se pueda cumplir

………………..

En respuesta, grupos de la sociedad civil advirtieron que la solución dolorosa que implica BECCS es dolorosa precisamente porque intrínsecamente es muy dañina:

————–

“Confiar en que BECCS ayudará en un escenario de rebasamiento de las emisiones no solamente es asumir una solución dolorosa, sino que es engañarse con un placebo, que a fin de cuentas podría ser hasta venenoso”, afirmó Jim Thomas del Grupo ETC, quien estuvo en Berlín para las negociaciones. “No sabemos si con BECCS se podrá eliminar exitosamente carbono de la atmósfera, pero sí sabemos que la producción de bioenergía elimina la tierra a los agricultores, elimina los árboles de los bosques y eliminará la coyuntura de los esfuerzos para que se reduzcan las emisiones. Dar prominencia a BECCS en el último informe del IPCC fue un error.”

………….

Todos los componentes de BECCS (bioenergía, captura y almacenamiento de carbono) son peligrosos, inciertos y riesgosos:

………..

· Cualquier despliegue de BECCS que pudiera tener efectos notorios sobre el clima requeriría cambios significativos del uso de la tierra para convertirla a terrenos en los que se cultivara biomasa. El Resumen para Elaboradores de Políticas del WGIII lo dice: “las barreras que se oponen a un despliegue en gran escala de la producción de bionenergía incluyen los riesgos y preocupaciones por las emisiones de gases con efecto de invernadero, desde la tierra, la seguridad alimentaria, la conservación de la biodiversidad y las formas de sustento.”  (Traducción nuestra).

· …………..

· Actualmente no hay una forma segura y efectiva para almacenar dióxido de carbono (CO2) bajo el suelo. Hoy en día, el CO2 almacenado se vende a las compañías petroleras para incrementar la recuperación del petróleo, aumentando como consecuencia la cantidad de combustibles fósiles susceptibles de quemarse. No sorprende que la industria de los combustibles fósiles esté invirtiendo en el desarrollo de la captura de carbono como forma de asegurar a los inversionistas que sus billones de dólares de activos no perderán valor. En este reporte, el IPCC enfatizó que “la disponibilidad de técnicas de captura y almacenamiento de carbono reducirán los efectos adversos de la mitigación sobre el valor de los activos de combustibles fósiles.”

· ……………

El WGIII reconoció que con respecto a las técnicas de remoción de dióxido de carbono, “la disponibilidad y escala de esas… tecnologías y métodos son inciertas y… se asocian, en grados diversos, con retos y riesgos.” Más aún, el Estado Plurinacional de Bolivia emitió la siguiente reserva a su aceptación del texto final del IPCC: “Las tecnologías propuestas por el IPCC para promover las acciones de mitigación se enmarcan principalmente en el uso de las técnicas de geoingeniería para la remoción de dióxido de carbono (RDC), particularmente con el uso de la bioenergía (BE) y la captura y almacenamiento de carbono (por sus siglas en inglés, CCS) y su combinación en BECCS, y también se resaltan las tecnologías de Manejo de la Radiación Solar (MRS). Estas tecnologías violan los derechos de la Madre Tierra y particularmente su derecho a adaptarse naturalmente al cambio climático y tienen un importante impacto sobre la subsistencia y los derechos fundamentales de los pueblos indígenas y locales.” (Traducción nuestra).

…………..

Los promotores de la geoingeniería recibieron decepcionados el reporte que se adoptó en Berlín el sábado 12 de abril. A pesar de dos años de esfuerzos para lograr que el IPCC apoyara la geoingeniería y asesorara al grupo de trabajo especial sobre el tema, la inclusión de BECCS, con solamente un respaldo calificado en la contribución del WGIII al 5º Reporte de Evaluación (conocido como AR5), no significa una victoria. El año pasado, The Guardian en Reino Unido reveló que Rusia había logrado cabildear al grupo de Trabajo I (WGI) del IPCC para que hiciera mención de las propuestas de geoingeniería relativas al manejo de la radiación solar (MRS), que intentan bloquear o reflejar la luz del sol (1). Según Associated Press, Rusia volvió a aplicar similar presión sobre el WGIII (2), sin éxito.

…………

Aunque el informe del sábado 12 fue el último de los tres grupos de trabajo del IPCC, la disputa en torno a la geoingeniería aún no termina. El IPCC ha estado redactando un documento síntesis a partir de los reportes de los tres grupos de trabajo, el cual los gobiernos y los expertos revisarán en estos días. El objetivo es lograr su aprobación y comenzar a distribuirlo a final de octubre de 2014. La síntesis de los reportes será la fuente principal de información para los negociadores al Convenio Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático (CMNUCC), que se reunirán del 1 al 14 de diciembre para su 20ava conferencia de las partes (COP20) en Lima, Perú. La síntesis de los reportes se está redactando ahora y a pesar de la falta de entusiasmo por la geoingeniería en los tres grupos de trabajo, el tema ocupa un espacio en el perfil de lo que será el documento: “Geoingeniería: su posible papel, opciones, riesgos y estado.” Sin embargo, como nota Jim Thomas del Grupo ETC, “la geoingeniería apareció muy poco en los grupos de trabajo II y III, y eso podría indicar que su efecto placebo está desapareciendo.”

…………..

…………………..

IPCC and Geoengineering: the bitter pill is also a poison pill

———

Last week’s negotiating session resulted in the UN’s climate expert body giving a reluctant nod of support to a controversial – and largely theoretical – geoengineering technique known as BECCS (Bioenergy with Carbon Capture and Storage). Geoengineering refers to extreme technological fixes that aim to alter the climate on a large scale. In its report approved Saturday April 12, Working Group III (WGIII) of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) largely – and wisely – bypassed geoengineering, but did suggest that BECCS is a bitter pill that a warming world could find itself having to swallow. BECCS and other Carbon Dioxide Removal (CDR) technologies will be especially needed, according to the IPCC, in “overshoot” scenarios, where mitigation of greenhouse gas emissions is delayed or inadequate, necessitating faster, deeper emissions cuts in the long run to limit temperature rise. The IPCC notes that “overshoot,” in general, makes it less likely that any given temperature goal will be met.

In response, civil society groups warned that the bitterness of the BECCS pill derives from its toxicity:

———

Relying on the promise of BECCS to allow an overshoot of emissions is not just a bitter pill; it’s a placebo that may be a poison pill,” said ETC’s Jim Thomas, who was in Berlin for the negotiations. “We don’t know if BECCS will ever be able to successfully suck carbon out of the atmosphere, but we do know that bioenergy sucks land out from under farmers, sucks trees out of forests, and it will suck momentum from efforts to curb carbon emissions.  The prominence of BECCS in the IPCC’s latest report was a mistake.”

All components of BECCS (i.e., bioenergy, carbon capture, storage) are dangerous, uncertain and risky:

·   Any deployment of BECCS that would have appreciable effects on the climate would require significant land use changes to convert land for growing biomass. The IPCC’s WGIII Summary for Policy Makers (SPM) itself noted, “barriers to large scale deployment of bioenergy include risks and concerns about greenhouse gas emission emissions from land, food security, biodiversity conservation and livelihoods.”

·   There is currently no cost effective and secure way to store carbon dioxide (CO2) underground. At present, captured CO2 is sold to oil companies to increase recovery of oil, thereby increasing the amount of fossil fuels available to be burnt. Unsurprisingly, the fossil fuel industry is invested in developing carbon capture as a way of reassuring its investors that trillions of dollars of assets won’t lose value. In its report, the IPCC noted, “the availability of CCS would reduce the adverse effect of mitigation on the value of fossil fuel assets.”

WGIII acknowledged that, with regard to BECCS and CDR techniques, “The availability and scale of these…technologies and methods are uncertain and…are, to varying degrees, associated with challenges and risks.” Further, the Plurinational State of Bolivia issued the following reservation to their acceptance of the final IPCC text:  “Technologies proposed by the IPCC to promote mitigation actions are primarily framed through the use of geoengineering based on Carbon Dioxide Removal (CDR) technologies, particularly with the use of bio-energy (BE) and carbon capture storage (CCS) and their combination as BECCS, and also technologies of Solar Radiation Management (SRM) are highlighted. These technologies violate the rights of Mother Earth, and particularly its right of adapting naturally to the climate change, and have an important impact on the livelihoods and in the fundamental rights of local and indigenous peoples.”

Advocates of geoengineering are likely disappointed by the report approved in Berlin last Saturday. Despite a two-year effort to get IPCC support for geoengineering and a special geoengineering working group for them to work through, the inclusion of BECCS, with only a qualified endorsement in WGIII’s contribution to the IPCC’s Fifth Assessment Report (AR5), was no victory. Last year, the UK Guardian revealed that Russia had successfully lobbied the IPCC’s WGI to mention solar radiation management (SRM), geoengineering proposals that attempt to block or reflect sunlight (1). According to the Associated Press, Russia applied similar pressure in WGIII (2), to no avail.

Though Saturday’s report was the last to come from the IPCC’s three Working Groups, the fight over geoengineering at the IPCC is not over. The IPCC has been drafting a synthesis document (SYR) from the reports of all three Working Groups, which governments and experts will begin reviewing within the next week. The aim is to have it approved and an advance copy distributed by the end of October 2014. The SYR will be the primary resource for UNFCCC negotiators when they meet 1-14 December for COP20 in Lima, Peru. The SYR is being drafted now and, despite the lack of enthusiasm for geoengineering in the three Working Groups, it occupies a slot in the SYR’s outline: “Geo-engineering – possible role, options, risks and status.” However, as ETC’s Jim Thomas notes, “Geoengineering’s poor showing in Working Groups Two and Three is a hopeful sign that its ‘placebo effect’ is wearing off.”