Flora Cantábrica

Debemos experimentar con geoingeniería climática?.Should We Experiment With Climate Geoengineering?

Tweet

…………….

Debemos experimentar con  geoingeniería climática?

………..

…..

Should We Experiment With Climate Geoengineering?

…….

….

………

 

 

 

 

 

………..

La Academia Nacional de Ciencias (NAS) anunció su tan esperado informes sobre geoingeniería climática a mediados de febrero. Los informes señalan de forma inteligente desde el principio que la geoingeniería no es un sustituto para la reducción de emisiones. Pero la llamada para la experimentación y la investigación – y para la financiación del gobierno federal para que – es un fenómeno generalizado, fuerte y claro. Y preocupante. Un llamado similar para la investigación fue publicado como un comentario en Nature, convenientemente programada tan sólo unos días antes de la publicación de la NAS informa.

..

……

Un enfoque para la geoingeniería climática nos quiere inyectar grandes cantidades de aerosoles de sulfato en la estratosfera para reflejar una parte de la luz solar – una forma de «manejo de la radiación solar» (SRM). Eso podría proporcionar un enfriamiento global general temporal, aunque no se distribuye de manera uniforme. Modelos, así como la experiencia del mundo real de las erupciones volcánicas muestran que esto tendría efectos secundarios graves, perturben la lluvia en grandes áreas del planeta para degradar la capa de ozono.

…………..

Los que apoyan la investigación de SRM creen que sus impactos negativos deben considerarse en relación con los cambios desastrosos, incluyendo a los patrones de precipitación global, que ya se están desarrollando. Sin embargo, como climatólogo de la NASA Gavin Schmidt ha señalado , las precipitaciones son mucho más sensibles a los cambios en la cantidad de luz solar entrante (que se reduce a través de SRM) de lo que es para los gases de invernadero. Por lo tanto, una tierra con alta gases de efecto invernadero, además de SRM no será nada parecido a la tierra cualquiera de nosotros hemos experimentado.

,,,,,,,,,

Para ver más historias de este tipo, visite «Planet o beneficio?»

Experimentar con SRM es un poco como la experimentación con heroína. Usted sabe, incluso antes de que lo pruebes que no va a ser bueno para usted. También como experimentar con la heroína, no hace nada para resolver los problemas subyacentes que conducen a la adicción. La inyección de aerosoles de sulfato en la atmósfera no haría nada para reducir las concentraciones de gases de efecto invernadero. Por el contrario, podría ser utilizado como una excusa para seguir haciéndolo. Tampoco sería retrasar o detener la acidificación del océano, el otro desastre causado por las emisiones de dióxido de carbono, además del cambio climático. Debido SRM no aborda la causa del calentamiento, y en su lugar sólo enmascara temporalmente algunos de los síntomas, se convierte en una adicción y tendría que ser mantenido e incluso aumentado con el tiempo. Al bajar la droga SRM sería especialmente problemático. De repente detener la inyección de partículas de sulfato daría lugar a calentamiento muy abrupto y dramático.

………

…….

Los que piden la investigación de SRM citan la necesidad urgente de comprender más a fin de tenerlo como una «herramienta en la caja» en caso de que las cosas se ponen tan mal que tenemos que tomar medidas urgentemente. Otros están a favor de investigar porque temen si «nosotros» (los Estados Unidos y el Reino Unido) no toman la iniciativa y se levantan a la velocidad, alguna nación hostil o entidad podrían hacerlo y luego lo utilizan como un arma. La militarización de la geoingeniería es una preocupación particularmente preocupante y, de hecho, la CIA contribuyó a la financiación de los informes de la NAS. Un científico informes siendo contactados e interrogados por agentes de la CIA.

…………….

Una llamada manta de más investigación sobre geoingeniería climática es especialmente temerario. En 2010, un artículo de cuatro científicos del clima publicados en Science señaló que los experimentos al aire libre para probar el efecto que SRM con aerosoles de sulfato tendría sobre los patrones de lluvia tendría que ser tan grande como para ser capaz de interrumpir la precipitación mundial – y por lo tanto la producción de alimentos a gran escala.

………….

Pequeña escala, experimentos SRM al aire libre podría ayudar a desarrollar y probar la viabilidad de la implementación a gran escala de este tipo de tecnologías, pero no nos podía decir más sobre lo que los efectos globales de dicho despliegue serían de estudios de modelos, junto con las observaciones de efectos climáticos de los volcanes ya nos pueden decir. Lo que esto demuestra de investigación existentes no augura nada bueno para SRM.

……………

¿Qué pasa con otros enfoques de geoingeniería climática? Bajo el título de «eliminación de dióxido de carbono» (CDR) son enfoques que utilizan el crecimiento vegetal o biomasa de plancton para absorber carbono de la atmósfera, así como los métodos que utilizan maquinaria para filtrar el dióxido de carbono en el aire ambiente (captura de aire directo) .

……………

Captura de aire directa de dióxido de carbono puede parecer una perspectiva atractiva, pero es técnicamente difícil y – más importante – muy intensiva en energía y extremadamente costoso. La construcción de nuevas centrales eléctricas para frotar una pequeña fracción del dióxido de carbono emitido por otras centrales claramente no tiene sentido, ni hay ningún sentido en la desviación de cualquiera de la pequeña fracción de la energía baja en carbono, como la energía eólica a la energía de carbono gigante dióxido de succión ventiladores en lugar de reemplazar el uso actual de combustibles fósiles para obtener energía. Hasta ahora ninguna técnica de captura de aire directo propuesto ha demostrado viable a escala.

……………..

Enfoques biomasa vegetal pueden ser desde muy forestación a gran escala (plantaciones de árboles), para estimular el crecimiento del plancton con la fertilización con hierro del océano, muy uso a gran escala de biochar, (aunque los científicos de la Academia Nacional no consideran biochar como una forma comprobada de eliminación de dióxido de carbono ) o de bajo siembra directa (incluido por la NAS, a pesar de que es sobre todo una práctica para los productores de soja y maíz OGM industrial, ya pesar de que varios estudios han puesto demandas sobre bajo cero y cero labranza secuestro de carbono en serias dudas) . También incluyen más prominente, la captura de carbono de procesos industriales de bioenergía, también conocido como la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS).

…………….

La fertilización oceánica (a excepción de los experimentos a pequeña escala que se han sometido a una evaluación de riesgos) contravendría una convención internacional (Convenio y Protocolo de Londres), así como una moratoria específica por la Convención de Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica. Su potencial de dañar la biodiversidad marina está bien establecida, mientras que varios estudios han contradicho las afirmaciones de que se podría secuestrar cantidades considerables de carbono.

…………….

Los enfoques basados ​​en la biomasa CDR han ganado el favor como más «benigna», y porque implican el uso de plantas, que obtener menos de la repulsión visceral que la mayoría se siente hacia la inyección de partículas de sulfato. Sus defensores afirman que estas técnicas de CDR de origen vegetal pueden proporcionar diversos beneficios auxiliares. Por ejemplo, el supuesto es que BECCS nos puede proporcionar la energía renovable alternativa mientras se quita simultáneamente dióxido de carbono de la atmósfera. Defensores del biochar por su parte afirman que mejorará los suelos, aumentar la productividad agrícola, reducir el uso de fertilizantes, retienen la humedad, las toxinas del ambiente limpio y más, todo mientras se quita simultáneamente dióxido de carbono de la atmósfera – a pesar del hecho de que los estudios no muestran que el biochar se confiar en ella para entregar en realidad dichos beneficios.

…………………

El sonido mágico? Sólo si se acepta falsos supuestos subyacentes. La primera es que hay grandes cantidades de «sostenible», la biomasa disponible, (y por ende de la tierra, los suelos, fertilizantes y agua dulce necesarios para cultivar tales cantidades de biomasa) fácilmente disponibles para ser quemado para la bioenergía, o pirolizado para producir biochar o refinado en biocombustibles. Simplemente no existen esas fuentes mitológicas de la biomasa. Incluso con la escala relativamente pequeña de la producción de bioenergía tenemos actualmente en el lugar, los impactos sobre la tierra, los alimentos y el clima han sido muy problemático y ya están bien documentados. Numerosos estudios han demostrado los beneficios climáticos de la agricultura agroecológica, protección y restauración de los suelos, o detener la deforestación y permitiendo que los bosques naturales para crecer. El establecimiento de grandes nuevas demandas de madera y cultivos para CDR logra todo lo contrario.

……………..

La segunda suposición falsa es que la bioenergía a gran escala es en gran parte «carbono neutral», basada en la afirmación absurdamente simplista de que el carbono liberado por la quema de un árbol de la electricidad (o refinarlo en combustible) será compensado cuando un nuevo árbol crece en su lugar . Este mito «carbono neutral» se ha desacreditado en la literatura científica en varias ocasiones y aún así sigue siendo, un testimonio de la potencia de los mitos de marketing y mensajería industria de relaciones públicas.

………….

Los que abogan a partir de biomasa geoingeniería CDR climático continúan aceptarlo en su valor nominal y asumir que cuando CCS se aplica luego a un proceso de «carbono neutral bioenergía», que se traduce «carbono negativo» (eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera, o » cero emisiones netas «). Como esto no es simplemente verdad, ya sabemos muy bien que los impactos de la implementación escalada mundial de BECCS no sólo sería un fracaso para reducir las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero, sino que también aumentará colector de los problemas que ya estamos presenciando como consecuencia de los mandatos de la bioenergía y subsidios (usurpación de tierras, el agotamiento del suelo y el agua, la pérdida de biodiversidad, la competencia con la producción de alimentos, la contaminación del aire y más).

…………………

Así que debemos experimentar con CDR? A diferencia del caso de los MER, a pequeña escala «experimentación» ya está en marcha en muchos lugares, aunque no se hace referencia como «geoingeniería». Por ejemplo, ya existen plantaciones de árboles (forestación) y se están expandiendo. Muchos tipos diferentes de procesos bioenergéticos ya están en práctica a partir de la producción de etanol (que actualmente consume casi el 40 por ciento de la cosecha de maíz de Estados Unidos) para co-combustión de la madera con el carbón para la electricidad. La captura de carbono a partir de la fermentación del etanol y los combustibles fósiles chimeneas ha sido probado y se encontró que consume mucha energía, costoso y arriesgado. Por otra parte, para compensar los costos, el dióxido de carbono se pone a menudo de «recuperación mejorada de petróleo» (bombeo en los pozos de petróleo agotados para forzar el aceite restante a cabo). Ninguno de estos, en la escala actualmente en vigor sería considerado «geoingeniería climática.» Pero nuestras experiencias con ellos ya han notificado a las limitaciones y problemas graves. Para la mayoría de los enfoques basados ​​en la biomasa, la limitada disponibilidad de biomasa, y la tierra, los suelos, los nutrientes y el agua para el cultivo de ella, es la limitación clave.

……………

Directivo financiación de la ciencia hacia la geoingeniería climática plantea preocupaciones adicionales: En primer lugar, la financiación pública de la investigación científica es limitada y gastar más de lo mismo en la investigación en geoingeniería inevitablemente dará lugar a otras áreas de la investigación que se está privado de financiación. En segundo lugar, la financiación una vez significativa para la investigación de geoingeniería esté disponible, un sesgo hacia la investigación «resultados» que refuerzan la necesidad de más, de financiación similar pueden desarrollar fácilmente. Por ejemplo, cientos de estudios por año en la actualidad se están publicando sobre los aspectos oscuros de la investigación biochar, con títulos como «La adsorción de colorante aniónico en hidróxido de magnesio con recubrimiento pirolítico bio-char y reutilizar por irradiación de microondas.» Sin embargo, los estudios de campo que podrían revelar en qué medida el biochar en realidad hace carbono aumento suelo y cuáles son sus efectos en diferentes cultivos y los suelos son en realidad siguen siendo pocos y distantes entre sí. La Academia Nacional rechazó biochar en conjunto como indigno de consideración por CDR. Mientras tanto, la agroecología – una de las maneras más prometedoras para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y lograr una agricultura más resistente al nivel ahora inevitables del cambio climático – permanece privado de financiación. Una carta firmada por más de 200 científicos en 2014 advirtió: «La investigación pública en la agroecología es radicalmente insuficiente. . . Y los análisis anteriores han encontrado que la financiación de la agroecología es una parte muy pequeña del presupuesto federal de investigación «.

…………….

Invertir en investigación en geoingeniería climática crea un impulso. Las carreras se construyen en torno a ella, las subvenciones se buscan, y de institutos y las iniciativas brotan como ya claramente en marcha. Todos ellos tratarán de perpetuar y abogar por la necesidad de más investigación y la inversión. Ese impulso se vuelve cada vez más difícil de detener, incluso si las ideas se han considerado demasiado arriesgado, demasiado caro, ineficaz o de otra manera inútil proseguir.

…………….

Otra preocupación se refiere a la regulación de las actividades asociadas a la geoingeniería. En el artículo de Nature mencionado, los autores escriben: «Sostenemos que la gobernabilidad y la experimentación que co-evolucionar. Hacemos un llamado al gobierno de Estados Unidos y otros para comenzar programas para financiar a pequeña escala, de bajo riesgo, la investigación del clima-ingeniería al aire libre y desarrollar un marco para que lo rige «.

…………..

El gobierno de Estados Unidos? Gobierno de Estados Unidos «regulación» de los OGM, sólo como ejemplo, es considerado por muchos como lamentablemente inadecuada e impulsado más por los intereses de Monsanto y su calaña que cualquier interés en la protección de la salud pública o el medio ambiente. Muchas personas alrededor del mundo probablemente se sentirían incómodos con un gobierno de Estados Unidos financió o programa rige sobre geoingeniería. Esto es especialmente importante dado que los efectos negativos de los diferentes tipos de geoingeniería probablemente se sentirían más dramáticamente en el Sur global: inyecciones de aerosoles de sulfatos de los volcanes de la vida real se han vinculado a las grandes sequías y hambrunas en gran parte de África, mientras que los países tropicales , donde los árboles y los cultivos crecen más rápido, serían las probabilidades mayores objetivos de cualquier sistema de CDR basados ​​en la biomasa.

…………….

Las consecuencias de la geoingeniería climática son globales, por lo que la gobernanza mundial debe considerarse esencial. Sin embargo, siendo realistas, la comunidad mundial puede apenas llegar a un acuerdo sobre el clima. ¿Cómo van las naciones de acuerdo sobre un marco para la gobernanza de la geoingeniería? Es posible? ¿O es la geoingeniería climática esencialmente imposible gobernar?

……………

Por último, cualquier avance de la geoingeniería climática juega directamente en manos de las fuerzas políticas, incluyendo los de la industria del petróleo y el clima negadores que están contentos de tener un «Plan B» Como Pat Mooney del Grupo ETC señala: «La industria de los combustibles fósiles está desesperado proteger a entre $ 20 y $ 28000 mil millones en activos reservado que sólo pueden extraerse si las corporaciones se les permite rebasar GEI emisiones. El supuesto teórico de que la captura y almacenamiento de carbono eventualmente hacerles recaptura [dióxido de carbono] de la atmósfera y lo entierran en la tierra o en el mar ofrece la industria de los combustibles fósiles con la mejor manera de evitar hacer estallar la «burbuja de carbono» que no sea la negación pura y simple del clima . . . . Si los EE.UU. u otros gobiernos poderosos aceptamos la geoingeniería como una plausible «Plan B», el Plan A se evapora más rápido que el bipartidismo del Congreso «.

………………

Bombeo de fondos en la investigación de geoingeniería parece especialmente prudente dado el contexto político, y desde ya podemos ver con suficiente claridad que estos enfoques son extremadamente peligrosas, las veces no funciona, tendrá impactos negativos imprevistos, es muy probable que empeore en vez de mejorar el clima – y con resultados diferentes para diferentes personas en diferentes lugares – están prácticamente ingobernable, desviar recursos de los mejores usos, son una pesadilla política, y potencialmente puede ser convertido en arma.

……………

Estos problemas no son únicos a la geoingeniería climática. Muchos de ellos son comunes a otros tipos de desarrollos tecnológicos que plantean riesgos enormes y potencialmente globales. El tiempo es muy atrasados ​​a reconocer que nuestra capacidad para el desarrollo de tecnologías en muchos casos supone graves riesgos para nosotros mismos y el resto de la vida. Cuando se trata de la geoingeniería climática, no debemos ser forzados a aceptar que debido a que «podemos», a pesar de que sabemos que «no debería», «si no lo hacemos, alguien más lo hará», por lo que «debe

 

…………………..

The US National Academy of Sciences (NAS) announced its long-awaited reports on climate geoengineering in mid-February. The reports intelligently state at the outset that geoengineering is no substitute for reducing emissions. But the call for experimentation and research – and for federal government funding for it – is pervasive, loud and clear. And worrisome. A similar call for research was published as a commentary in Nature, conveniently timed just a few days ahead of the release of the NAS reports.

…………….

One approach to climate geoengineering would have us inject large amounts of sulphate aerosols into the stratosphere to reflect a proportion of sunlight – a form of “solar radiation management” (SRM). That could provide some temporary overall global cooling, though not evenly distributed. Models as well as the real world experience of volcanic eruptions show that this would have severe side effects, from disrupting rainfall over large areas of the planet to degrading the ozone layer.

………….

Those who support research into SRM believe that its negative impacts must be seen relative to the disastrous changes, including to global rainfall patterns, which are already unfolding. However, as NASA climate scientist Gavin Schmidt has pointed out, rainfall is much more sensitive to changes in the amount of incoming sunlight (which would be reduced through SRM) than it is to greenhouse gases. Therefore, an earth with high greenhouse gases plus SRM won’t be anything like the earth any of us have experienced.

…………..

To see more stories like this, visit “Planet or Profit?”

Experimenting with SRM is a bit like experimenting with heroin. You know even before you try it that it’s not going to be good for you. Also like experimenting with heroin, it does nothing to address the underlying problems that lead to addiction. Pumping sulphate aerosols into the atmosphere would do nothing to reduce greenhouse gas concentrations. To the contrary, it could be used as an excuse to continue to do so. Nor would it slow or stop ocean acidification, the other disaster caused by carbon dioxide emissions besides climate change. Because SRM fails to address the cause of warming, and instead just temporarily masks some of the symptoms, it becomes an addiction and would have to be maintained and even increased over time. Getting off the SRM drug would be especially problematic. Suddenly halting injection of sulphate particles would result in very abrupt and dramatic heating.

………..

Those who call for research into SRM cite the urgent need to understand more in order to have it as a “tool in the box” in case things get so bad that we need to take dire action. Others support researching it because they fear if “we” (the United States and the United Kingdom) do not take the lead and get up to speed, some unfriendly nation or entity might do so and then use it as a weapon. The weaponization of geoengineering is a particularly troubling concern and in fact, the CIA contributed to funding the NAS reports. One scientist reports being contacted and questioned by CIA officials.

…………..

A blanket call for more research on climate geoengineering is especially foolhardy. In 2010, an article by four climate scientists published in Science pointed out that open-air experiments to test the effect that SRM with sulphate aerosols would have on rainfall patterns would need to be so large as to be capable of disrupting global rainfall – and thus food production on a large scale.

…………..

Small-scale, open-air SRM experiments could help to develop and test the feasibility of large-scale deployment of such technologies, but they could not tell us more about what the global effects of such deployment would be than modeling studies coupled with observations of climate effects of volcanoes already can tell us. What this existing research shows does not bode well for SRM.

…………

What about other climate geoengineering approaches? Under the heading of “carbon dioxide removal” (CDR) are approaches that use plant or plankton biomass growth to absorb carbon out of the atmosphere, as well as methods that use machinery to filter carbon dioxide out of the ambient air (direct air capture).

Direct air capture of carbon dioxide might seem an attractive prospect, but it is technically challenging and – most importantly – highly energy intensive and extremely costly. Building new power stations to scrub a small fraction of the carbon dioxide emitted by other power stations clearly makes no sense, nor is there any sense in diverting any of the small fraction of lower carbon energy such as wind power to power giant carbon dioxide-sucking fans rather than replace existing fossil fuel use for energy. No proposed direct air capture technique has so far proven feasible at scale.

……….

Plant biomass approaches range from very large-scale afforestation (tree plantations), to stimulating plankton growth with ocean iron fertilization, very large-scale use of biochar, (although the National Academy scientists do not regard biochar as a proven form of carbon dioxide removal) or low-till agriculture (included by the NAS, even though that is mostly a practice for industrial GMO soya and corn producers, and even though several studies have put claims about low-till and no-till sequestering of carbon into serious doubt). They also include most prominently, capturing carbon from industrial bioenergy processes, also known as bioenergy with carbon capture and storage (BECCS).

……………

Ocean fertilization (except for small-scale experiments that have undergone a risk assessment) would contravene an international convention (London Convention and Protocol) as well as a specific moratorium by the UN Convention on Biological Diversity. Its potential to harm marine biodiversity is well established, while several studies have contradicted claims that it could sequester substantial amounts of carbon.

…………..

The biomass-based CDR approaches have won favor as more “benign,” and because they involve using plants, they elicit less of the visceral repulsion that most feel toward sulphate particle injection. Proponents claim that these plant-based CDR techniques can provide various auxiliary benefits. For example, the assumption is that BECCS can provide us with alternative renewable energy while simultaneously removing carbon dioxide from the atmosphere. Biochar advocates meanwhile claim it will improve soils, increase agriculture productivity, reduce use of fertilizer, retain moisture, clean toxins from the environment and more, all while simultaneously removing carbon dioxide from the atmosphere – despite the fact that studies do not show that biochar can be relied upon to actually deliver such benefits.

…………

Sound magical? Only if one accepts underlying false assumptions. The first is that there are copious amounts of “sustainable,” available biomass, (and by implication of the land, soils, fertilizers and freshwater required to grow such quantities of biomass) readily available to be burned for bioenergy, or pyrolyzed to produce biochar or refined into biofuels. Those mythological supplies of biomass simply don’t exist. Even with the comparatively small scale of bioenergy production we currently have in place, the impacts on land, food and climate have been hugely problematic and are already well documented. Numerous studies have demonstrated the climate benefits of agroecological farming, protection and restoration of soils, or halting deforestation and allowing natural forests to grow. Establishing huge new demands for wood and crops for CDR achieves just the opposite.

..

The second false assumption is that large-scale bioenergy is largely “carbon neutral,” based on the absurdly simplistic claim that carbon released from burning a tree for electricity (or refining it into fuel) will be offset when a new tree grows in its place. This “carbon neutral” myth has been debunked in scientific literature repeatedly and yet still remains, a testament to the potency of marketing myths and industry PR messaging.

………….

Those who advocate biomass-based CDR climate geoengineering continue to accept it on face value and assume that when CCS is then applied to a “carbon neutral bioenergy” process, it is rendered “carbon negative” (removing carbon dioxide from the atmosphere, or “net zero emissions”). Since this is simply not true, we already know full well that the impacts of global scale deployment of BECCS would not only fail to reduce atmospheric greenhouse gas concentrations, but would also increase manifold the problems we are already witnessing as a result of bioenergy mandates and subsidies (land grabs, soil and water depletion, biodiversity loss, competition with food production, air pollution and more).

………..

So should we experiment with CDR? Unlike the case for SRM, small-scale “experimentation” is already underway in many locations, though not referred to as “geoengineering.” For example, tree plantations (afforestation) already exist and are expanding. Many different kinds of bioenergy processes are already in practice from ethanol production (which currently consumes nearly 40 percent of the US corn crop) to co-firing of wood with coal for electricity. Capturing carbon from ethanol fermentation and fossil fuel smokestacks has been tested and found to be energy intensive, expensive and risky. Furthermore, to offset the costs, carbon dioxide is often marketed for “enhanced oil recovery” (pumped into depleted oil wells to force remaining oil out). None of these, at the scale currently in place would be considered “climate geoengineering.” But our experiences with them have already flagged up serious limitations and problems. For most biomass-based approaches, the limited availability of biomass, and the land, soils, nutrients and water for growing it, is the key limitation.

……….

Directing science funding toward climate geoengineering raises additional concerns: First of all, public funding for scientific research is limited and spending more of it on geoengineering research will inevitably result in other areas of research being starved of funding. Secondly, once significant funding for geoengineering research becomes available, a bias toward research “results” that reinforce the need for more, similar funding can easily develop. For example, hundreds of studies per year are currently being published about obscure aspects of biochar research, with titles such as “Adsorption of anionic dye on magnesium hydroxide-coated pyrolytic bio-char and reuse by microwave irradiation.” Yet field studies that could reveal to what extent biochar actually does increase soil carbon and what its effects on different crops and soils really are remain few and far between. The National Academy rejected biochar altogether as unworthy of consideration for CDR. Meanwhile, agroecology – one of the most promising ways of reducing greenhouse gas emissions and making agriculture more resilient to the now unavoidable level of climate change – remains starved of funding. A letter signed by more than 200 scientists in 2014 warned: “Public research into agroecology is drastically inadequate . . . And past analyses have found that funding for agroecology is a very small part of the federal research budget.”

……….

Investing in climate geoengineering research creates momentum. Careers are built around it, grants are sought, and institutes and initiatives sprout up as is already clearly underway. These all will seek to perpetuate and advocate the need for more research and investment. That momentum becomes increasingly difficult to stop, even if the ideas have been deemed too risky, too expensive, ineffective or otherwise pointless to further pursue.

……………

Another concern relates to the regulation of activities associated with geoengineering. In the aforementioned Nature article, the authors write: “We argue that governance and experimentation must co-evolve. We call on the US government and others to begin programs to fund small-scale, low-risk outdoor climate-engineering research and develop a framework for governing it.”

…………….

The US government? US government “regulation” of GMOs, just as an example, is considered by many to be woefully inadequate and driven more by the interests of Monsanto and their ilk than any interest in protecting public health or the environment. Many people around the globe would likely feel uncomfortable with a US government funded, or governed program on geoengineering. This is especially important given that the negative effects of different types of geoengineering would likely be felt most dramatically in the global South: Sulphate aerosol injections from real-life volcanoes have been linked to major droughts and famines in large parts of Africa, while tropical countries, where trees and crops grow fastest, would be the likely biggest targets for any biomass-based CDR schemes.

………….

The consequences of climate geoengineering are global, so global governance should be considered essential. Yet, realistically, the global community can hardly come to any agreement on climate. How will nations agree on a framework for the governance of geoengineering? Is it possible? Or is climate geoengineering essentially impossible to govern?

…………

Finally, any advancement of climate geoengineering plays directly into the hands of political forces including the oil industry and climate deniers who are pleased to have a “Plan B.” As Pat Mooney from ETC Group points out: “The fossil fuel industry is desperate to protect between $20 and $28 trillion in booked assets that can only be extracted if the corporations are allowed to overshoot GHG-emissions. The theoretical assumption that carbon capture and storage will eventually let them recapture [carbon dioxide] from the atmosphere and bury it in the earth or ocean provides the fossil fuel industry with the best way to avoid popping the ‘carbon bubble’ other than outright climate denial. . . . If the US or other powerful governments accept geoengineering as a plausible ‘Plan B,’ Plan A will evaporate faster than Congressional bipartisanship.”

……………

Pumping funds into geoengineering research seems especially unwise given the political context, and since we already can see clearly enough that these approaches are extremely dangerous, likely won’t work, will have unanticipated negative impacts, are very likely to worsen rather than improve the climate – and with different outcomes for different people in different places – are virtually ungovernable, divert resources from better uses, are a political nightmare, and can potentially be weaponized.

These issues are not all unique to climate geoengineering. Many are common to other kinds of technology developments that pose enormous and potentially global risks. The time is long overdue to recognize that our capacity for developing technologies in many cases poses serious risks to ourselves and the rest of life. When it comes to climate geoengineering, we should not be forced to accept that because we “can,” even though we know we “shouldn’t,” “if we don’t, someone else will” and therefore we “must.” That line of reasoning is no way for an intelligent species to conduct itself.

……………